Техническая ошибка и допрос на повышенных тонах
26 декабря на участке № 68 мирового судьи Анны Третьяковой была вынесен приговор 42-летнему Александру Усенкову, выстрелившему в дворнягу, а затем выкинувшему её тело в мусорный бак.
Резонансный процесс состоялся в три этапа. На первых двух были исследованы доказательства обвинения и защиты, а на третьем, заключительном заседании, прошли прения сторон и оглашение приговора.
Перед самым началом судебных дебатов, по ходатайству обвинения, которое вновь представляла помощник прокурора Алёна Герусова, была допрошена дознаватель Светлана Вайникайн, подписавшая уведомление о прекращении уголовного дела в отношении Александра Усенкова (44/10105 от 06.06.2025):
— Когда мне передали в производство уголовное дело, я выносила только постановление о продлении уголовного дела и направляла уведомления заинтересованным лицам. Ни о приостановлении, ни о прекращении уголовного дела я постановлений не выносила. Это была техническая ошибка. Бланки все стандартные идут… И из-за невнимательности получилось так, что я не до конца прочла уведомление, и поторопилась отправить его по адресу. На самом деле это должно было быть уведомление о продлении следствия по делу… Это была опечатка…
Однако, адвоката подсудимого, Елену Тупикову, подобное объяснение не удовлетворило.
— Да Вы напечатали вручную целое уведомление, в которое вставили адреса и фамилии, — негодовала защитник. – Как всё это может быть опечаткой?.. Бланки о продлении и прекращении совершенно разные. Когда Вы поняли, что это – опечатка? Направили ли Вы после этого адресатам исправленное уведомление? И, если – да, то почему оно отсутствует в деле?
Эти вопросы дознаватель оставила без ответа, продолжая настаивать на технической ошибке и напоминать, что в её руках дело находилось очень непродолжительный период, после чего было передано другому дознавателю.
Градус допроса был высок, проходил на повышенных тонах и длился около получаса. Судье то и дело приходилось «модерировать» общение. Но, чем въедливей были вопросы адвоката, тем больше нервничала и путалась дознаватель. В какой-то момент вопросы иссякли, и её отпустили к болеющему ребёнку…
«Попытка избежать уголовной ответственности…»
Прения открыла сторона обвинения. Помощник прокурора Алёна Герусова объявила о завершении расследования, озвучила выводы и заявила, что вина подсудимого доказана в полном объёме, «несмотря на отрицание им своих действий».
— Гособвинение считает необходимым критически отнестись к показаниям Усенкова и расценить их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Квалификация по ч. 1 ст. 245 УК РФ органами предварительного следствия дана верной и оснований для её отмены не имеется. При назначении наказания прошу учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих обстоятельств прошу учесть наличие на иждивении подсудимого 3 малолетних детей, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного гособвинитель попросила признать «стрелка» виновным и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 22:00 до 6:00; не выезжать за пределы города; не посещать места проведения массовых мероприятий; не участвовать в этих мероприятиях; не изменять места жительства, пребывания или работы; отмечаться два раза в месяц в органах надзора и не посещать бары, рестораны, кафе.
«Ни прямых, ни косвенных…»
В отличие от краткого и ёмкого выступления гособвинителя, речь адвоката длилась порядка 40 минут и была довольно резкой.
Елена Тупикова акцентировала внимание суда на том, что п. 1 ст. 245 УК РФ предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными в трёх довольно конкретных случаях: когда хотят умышленно причинить боль и страдания и когда действуют из хулиганских или из корыстных побуждений. Однако ни один из перечисленных мотивов не является подходящим в рамках рассматриваемого дела.
Адвокат напомнила суду о стаях агрессивных собак, разгуливающих по территории СНТ, и о том, как председателю и людям, проживающим в дачном обществе, не удаётся эту проблему решить. Напомнила защитник и об интернет-буллинге, которому на протяжении всего процесса подвергается её подзащитный и члены его семьи со стороны зоозащитников, об оскорблениях, угрозах жизни и здоровью, призывам к травле его самого и его детей.
— По факту травли в социальных сетях Александр и его жена Аревик дважды обращались в прокуратуру с жалобами и просьбой провести проверку, — констатировала Елена Тупикова. – Они прикладывали все скриншоты и просили принять меры прокурорского реагирования.
Стоит отметить, что представители зоозащитников позволяли себе хамские выпады в адрес адвоката прямо во время её выступления в зале суда, за что были удалены судьёй в коридор.
— Считаю, что стороной обвинения не представлены не только прямые, но и косвенные доказательства вины моего подзащитного, — подытожила свою речь адвокат. — Стороной обвинения не доказаны не объективная, ни субъективная сторона преступления якобы совершенного Александром Усенковым, а изложенные в тексте обвинения обстоятельства совершения преступления опровергаются обстоятельствами дела. Вина моего подзащитного материалами дела не подтверждается. Это является основанием для вынесения ему оправдательного приговора.
«По этой статье я не виновен…»
Выслушав обе стороны, судья предоставила последнее слово подсудимому.
Александр рассказал о волонтёрстве, участии в социальной и спортивной жизни города, о своей большой семье, её беззащитности перед бездомными собаками и жалобах, оставшихся без ответа.
По вопросу своего неучастия в СВО подсудимый пояснил, что, работая на предприятии, которое выполняет для страны серьёзные оборонные заказы, он приносит пользы не меньше.
О погибшей от его пули дворняге Лесси Усенков не сообщил ровным счётом ничего нового. Разве что подытожил жёстко…
— Статья 245 подразумевает жестокое обращение с животными, — зафиналил Александр. – Я же застрели её случайно. Лапы я ей не ломал, хвост не рубил, глаза не выкалывал… Ничего такого страшного не делал… Поэтому считаю, что по этой статье я не виновен. А за выстрел в черте города меня уже судили, лишили оружия и права владения им.
После часового перерыва судья огласила приговор.
Александр Усенков получил 360 часов обязательных работ с сохранением на этот период подписки о невыезде. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в порядке апелляции.
Читайте «Волжскую правду», где вам удобно: Новости, Одноклассники, ВКонтакте, Telegram, Дзен. Есть тема для новости? Присылайте информацию на почту vlzpravda@mail.ru
