Функции руки и спустя полгода не восстановились, поэтому дама просила суд взыскать с ООО в свою пользу компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика требования не признал, утверждал, что в течение всей зимы дворники исправно чистили придомовую территорию от снега и льда, посыпали асфальт антигололедными средствами. В качестве доказательства предъявил акты выполненных работ, на которых расписался один из жильцов дома.
Это доказательство суд счел убедительным. В отличие от показаний другого жильца — соседки истицы, которая в суде уверяла: на протяжении всей прошедшей зимы уборка придомовой территории, в том числе снега, и обработка антигололедными средствами практически не проводилась. Суд не убедили и показания единственной свидетельницы злополучного падения у подъезда, поскольку свидетельница – родная сестра истицы.
Вывод судьи: «причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика не доказана». И далее: «Имеющаяся травма истца является результатом её личной неосторожности, поэтому её требование о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, не подлежит удовлетворению».
Читайте «Волжскую правду», где вам удобно: Новости, Одноклассники, ВКонтакте, Telegram, Дзен. Есть тема для новости? Присылайте информацию на почту vlzpravda@mail.ru
