Защитники и противники перильного ограждения на дорогах города обсудили этот вопрос в редакции «Волжская Правда»

2
3073
реклама

Этим летом в Волжском появились новые оцинкованные дорожные ограждения. Турникеты
были установлены в рамках федеральной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В общей сложности, такими «заборами» были перекрыты более десяти километров
городских магистралей.

Многие водители уже оценили новшество. Они говорят, что количество выбегающих на дорогу пешеходов снизилось, а значит, и движение стало безопаснее. Но есть и те, кто утверждает, что конструкции уродуют облик города и лишают пешеходов необходимой свободы передвижения. Мы решили собраться в пресс-центре «Волжской правды», чтобы выслушать все аргументы за и против.

В дискуссии приняли участие заместитель главы Волжского Виталий КОКШИЛОВ, старший госинспектор дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Управления МВД РФ города Вадим БОБИЧЕВ, основатель и координатор сообщества неравнодушных горожан «Мне не всё равно! Волжский» Александр ДИКАРЕВ и волжский активист, автомобилист с 17-летним стажем Владимир ОРЛОВ.

 ВИТАЛИЙ КОКШИЛОВ: «СО СТАТИСТИКОЙ ТРАВМАТИЗМА НУЖНО СЧИТАТЬСЯ»

Виталий Кокшилов

– Говорить о том, нравятся ограждения или нет, считаю неправильным . Надо судить по тому, насколько они действенны. Когда мы прошлой зимой только начали разработку проекта на 2020 год, то вместе с общественниками прошли практически каждый метр будущей дороги. Каждый участок рассматривался в индивидуальном порядке.

Так, например, на улице Коммунистической (участок от ул. Горького до ж/д вокзала) ограждения решили не ставить. Однако позже мы были просто вынуждены установить этот «забор», поскольку неоднократно наблюдали, как останавливается машина, водитель выходит из неё чуть ли не посередине проезжей части и идет в ближайший магазин. Естественно, это недопустимо. Можно говорить и о том, что после установки «перилки» мы уже получили снижение травматизма на 5%. И это сухие цифры статистики, с которыми мы обязаны считаться. На сегодняшний день я не знаю ни одного водителя, который сказал бы, что перильное ограждение – это плохо. Когда ты понимаешь, что никто не выскочит на дорогу, едешь спокойнее и не так напряжен. Повторюсь, что все места установки были тщательно проанализированы. Те десять километров ограждения, которые мы установили в этом году, безусловно, необходимы.

В качестве еще одного примера можно привести новый сквер на улице Александрова. Долго думали с подрядчиком, стоит ли устанавливать «перилку». Но после установки получили на удивление много положительных отзывов. Мамочка, которая гуляет с ребенком, совершенно спокойна за своё чадо. Если укатится мяч на дорогу, то малыш, кинувшись вдогонку за игрушкой, физически не сможет выскочить на проезжую часть.

ВАДИМ БОБИЧЕВ: «НЕ Д ЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ, А ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ»

Вадим Бобичев

– Согласно ГОСТу, «забор» – это ограждение, удерживающее пешеходов. Оно не предназначено для того, чтобы удерживать транспортное средство, которое может выехать с дороги. Одно из главных требований на сегодня – на каждом регулируемом переходе по обе стороны должно быть установлено подобное ограждение длиною не менее 50 метров. Кроме того, обязательна его установка у переходов в непосредственной близости к детскому образовательному учреждению для того, чтобы исключить несанкционированный выход ребенка на проезжую часть.

Водители, которые говорят, что турникет сливается при движении и перестает быть заметным из авто, должны опять же понимать, что этот «забор» не для них, а для пешехода, который должен выходить на проезжую часть строго в зоне перехода. А не как у нас, к сожалению, бывает: загорелся зеленый, а ты не дошел десять метров, срезал наискосок и побежал через дорогу. Если есть ограждение, то возможность подобного нарушения исключается, и человек идет строго перпендикулярно. Если говорить о школах, то дороги у всех подобных учреждений в городе на сегодняшний день ограничены в скоростном режиме. Кроме того, установлены предупреждающие знаки. Всё сделано для того, чтобы максимально избежать наезда на пешехода.

В пользу эффективности перильного ограждения говорит тот факт, что в 2019 году в Волжском погибли семь пешеходов (Статистика касается конкретно наезда на пешехода на переходе. – Прим. ред.), а в 2020 году, после установки, погибших всего двое. Также перильное ограждение исключает заезд на зеленую зону. Водитель просто технически не может припарковаться одним колесом на земле.

 АЛЕКСАНДР ДИКАРЕВ: «НАСТОЯЩЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОТ ОГРАЖДЕНИЙ НЕТ»

Александр Дикарев

 – Как водитель и как общественник я за перильное ограждение. Но, на мой взгляд, оно не работает. Пример прост – родители паркуются у школ. Я каждый день хожу мимо школы № 35 и вижу, как родители оставляют машину у забора и идут по проезжей части. Получается, что и безопасности нет. Считаю, что во многих странах есть соответствующие практики – например, в Швеции это называется Vision Zero – где всё прекрасно описано, и это работает. Общий смысл таков: чтобы избежать несанкционированного перехода, надо делать больше санкционированных.

Более того, с 1 апреля вступили в силу поправки в ГОСТ, согласно которым эти заборы можно менять на живую изгородь, что в городе выглядит гораздо привлекательнее. С другой стороны, есть видео с камеры, где человек на инвалидной коляске намеренно объезжает турникет на ул. Королева. У него просто нет иного пути.

От редакции: Более подробно свою позицию об «озаборивании» Александр Дикарев высказал в группе «Мне не всё равно! Волжский»: «Чем же плохи заборы?
— они создают ложное чувство безопасности у водителей, провоцируя быструю езду в городе, что увеличивает количество и тяжесть ДТП с пострадавшими;
— при наезде автомобиля на забор он разлетается  как шрапнель  и/или как на шампур нанизывает машину;
— при парковке нет возможности сразу перейти на тротуар и приходится идти по проезжей части, подвергая свою жизнь опасности;
— они уродуют облик города;
— уменьшают эффективную ширину тротуаров и препятствуют уборке;
— не дают возможности велосипедистам спешиться в случае опасности, как того требует ПДД;
— закрывают видимость для пешеходов, особенно маленьких детей;
— на их установку и дальнейшее обслуживание уходят миллионы рублей (ремонт, покраска, мытьё);
— не существует ни одного исследования, доказывающего эффективность установки заборов. Они просто не работают».

 ВЛАДИМИР ОРЛОВ: «К СОЖАЛЕНИЮ, МЫ НЕ ШВЕДЫ»

Владимир Орлов

– Да, мировая практика есть, в Швеции работает. Но мы забываем о том, что мы не шведы. И наши «заборы» направлены на то, чтобы приучить людей ходить через дорогу именно в специальных местах, а не там, где захотелось. Правильно говорят сотрудники ГИБДД, что все правила дорожного движения написаны кровью. И вот когда мы поймем, как водители, так и пешеходы, что на дороге нет шуток и полумер, только тогда все неукоснительно начнут соблюдать ПДД. А после этого можно будет убирать все заборы и кусты.

К сожалению, наши люди надеются не на себя, а на того, кто рядом, считая, что машина может остановиться за секунду. Вот так и происходят наезды. Заметил, что горожане слишком доверяют водителям. С одной стороны, мне как автомобилисту это радостно, а с другой – не понимаю, почему человек так уверен, что тот, кто за рулем, сконцентрирован, трезв, что он всецело занят дорогой, а не пишет сообщение в телефоне.

Получается, что пока каждый из нас не начнет надеяться только на себя, без ограждений нам никуда. Итак, вы узнали мнения специалистов, активистов и простых водителей. А если захотите поделиться своим видением ситуации или у вас есть предложения, оставляйте их в комментариях к публикации на нашем сайте.

ЦИФРА:

 250–300 рублей стоит обрезка одного погонного метра живой изгороди. Соответственно, разовая обрезка десяти километров обойдется бюджету в 2,5 – 3,5 млн рублей

Кстати:

Возвращать ли «зебру» на место?
Одним из вопросов круглого стола стала судьба пешеходного перехода на пересечении улицы Гайдара и проспекта Ленина, который не так давно был ликвидирован. Мнения присутствовавших, как и ожидалось, разошлись.

Тем не менее, на сегодняшний день вопрос находится на рассмотрении в суде. Администрация города настаивает на том, что с момента ликвидации «зебры» на этом перекрестке не было зафиксировано ни одного ДТП с участием пешехода. Следовательно, решение об упразднении перехода было верным.
– Мы не согласны с решением суда первой инстанции и на сегодняшний день его оспариваем. Считаем, что отсутствие сбитых горожан – лучшее доказательство того, что решение было принято правильное, – отметил Виталий Кокшилов.

2 КОММЕНТАРИИ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here